反对从阶级观点去理解国家政权性质的，主要有以下两种见解。
第一，国家的特征是集中管理。因此——比如无政府主义者就说——任何集中管理都意味着国家政权的存在。这样，在发达的共产主义社会里，将要有计划经济，那么也将有国家存在。这种见解完全是建立在资产阶级的无知谬误之上的：资产阶级科学看不到社会关系，而只看到物的或技术的关系。其实很清楚，国家的“本质”不在于物，而在于社会关系；不在于集中管理本身，而在于集中管理的阶级躯壳。正如资本不是物，而是通过物反映出来的工人与雇主之间的关系一样，集中本身并不都是国家的集中，它只有在反映出阶级关系时才成为国家的集中。
反对国家的阶级理论的另一种见解，我们已经部分地探讨过了。这种反对意见更是卑劣可笑。它的根据是：国家执行着一系列的社会职能（例如，现代的资本主义国家建设发电站、医院、铁路等）。这个理由令人感动地把社会民主党人库诺夫、右翼社会革命党人尤·迭列夫斯基、保守派的德尔布吕克甚至……巴比伦王汉谟拉比……都凑到一起了！但是这个可观的集会的全班人马还是犯了极其严重的错误。因为国家的社会职能的存在，丝毫也改变不了国家政权的纯阶级性。统治阶级为了能够剥削群众，扩大剥削的领域，促进剥削的“正常”进行，当然要求助于各种各样的“公益”企业。例如，不发展铁路网的话，资本主义就不可能发展；不办职业学校的话，就不能得到熟练的劳动力；不设立科学研究机构的话，就不能提高资本主义技术，如此等等。但是对于所有诸如此类的措施，资本家的国家政权都是从阶级打算出发的。我们已经举过托拉斯的例子。托拉斯也从事生产，脱离生产社会便无法生存。但是托拉斯从事生产是从阶级的打算出发的。或者来看一下随便一个古代暴君专制的土地占有制国家，如埃及的法老国家。调节水流的巨大工程是对社会有益的，可是法老国家爱护和保养这种工程不是为了养活饥民或关心全体民众的福利，而是因为这是生产过程同时也是剥削过程的最必要的前提。阶级打算——这就是动机。因此，这一系列措施丝毫不足以证明阶级观点是错误的。